讽刺杂志《查理周报》（Charlie Hebdo）巴黎办公室遭受的残酷恐怖袭击震惊了全世界，与之相比，发生在我家乡马里兰州的一起案件似乎微不足道。尽管这两起事件的动机不同，结果也大相径庭，但它们都有一个共同的核心问题——对言论自由的威胁，并引发了严重的问题。
当地日报《弗雷德里克新闻邮报》（the Frederick News-Post）的记者贝萨尼·罗杰斯（Bethany Rodgers）写了一篇关于分配给县议会成员的停车位的报道，文中提到了县议会议员柯比·德劳特（Kirby Delauter）的名字。德劳特威胁说，如果罗杰斯在未来的任何报道中未经他的允许使用他的名字，他将提起诉讼。
我要让你明白这一点。
在我看来，这起案件和《查理周报》遇袭事件表明，一种潜在的危险似乎正在蔓延。你还可以加上朝鲜对电影《采访》（the Interview）的反应。他们的共同心态是：如果我不喜欢你发表/制作/绘制的文章/电影/漫画，我就有权利威胁你，黑进你的电脑，甚至杀了你。
当然，取笑一个小镇的立法者对宪法第一修正案的无知是很容易的，赫芬顿邮报的杰森·林金斯和其他许多人在林金斯博客的评论中就是这么做的。就连加州大学洛杉矶分校的法学教授尤金·沃洛克（Eugene Volokh）也在这里进行了抨击。
我们当然会说，我们都支持宪法第一修正案。在法国发生大屠杀之后，“我是查理”（Je suis Charlie）已经成为全世界的战斗口号。
但是，如果武装分子站在我们家门口，我们还会坚持不懈，为捍卫言论自由而大声疾呼吗？